同作為實(shí)力較強(qiáng)的地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，保利房地產(chǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱(chēng)保利公司）與華潤(rùn)置地開(kāi)發(fā)（北京）有限公司（下稱(chēng)華潤(rùn)公司）在展開(kāi)激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，4年來(lái)，雙方圍繞地產(chǎn)項(xiàng)目名稱(chēng)亦展開(kāi)了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪。
4年前，因認(rèn)為保利公司在商品房銷(xiāo)售等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“公園九里”商標(biāo)（下稱(chēng)系爭(zhēng)商標(biāo)），系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)，華潤(rùn)公司針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。日前，北京市高級(jí)人民法院終審維持了一審判決，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）作出的對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定最終得以維持。
一字之差引紛爭(zhēng)
據(jù)了解，2011年9月28日，保利公司提出該案系爭(zhēng)商標(biāo)即第10017498號(hào)“公園九里”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在不動(dòng)產(chǎn)出租、住所（公寓）、商品房銷(xiāo)售等第36類(lèi)服務(wù)上。2012年8月27日，系爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)初步審定并公告。
2012年11月23日，華潤(rùn)公司針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出異議申請(qǐng)，主張保利公司系惡意摹仿、搶注其“公元九里”商標(biāo)，請(qǐng)求對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)審查，商標(biāo)局以華潤(rùn)公司證據(jù)不足為由，于2013年8月28日作出對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。
華潤(rùn)公司不服商標(biāo)局作出的上述裁定，隨后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，并提交了相關(guān)證據(jù)。
據(jù)悉，保利公司在商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交了“保利·公園九里”宣傳廣告照片與媒體報(bào)道等證據(jù)，用以證明其使用系爭(zhēng)商標(biāo)的時(shí)間早于華潤(rùn)公司使用“公元九里”商標(biāo)的時(shí)間，并且其認(rèn)為系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有區(qū)分于華潤(rùn)公司主張權(quán)利的未注冊(cè)商標(biāo)“公元九里”的顯著性。
經(jīng)審查，商評(píng)委于2015年4月27日作出異議復(fù)審裁定認(rèn)為：華潤(rùn)公司于2011年4月20日即開(kāi)始在商品房銷(xiāo)售等服務(wù)上將“公元九里”樓盤(pán)名稱(chēng)作為商標(biāo)使用，早于系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，且經(jīng)華潤(rùn)公司的大量宣傳，已具有一定影響力；同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)“公園九里”與華潤(rùn)公司在先使用的并有一定影響的“公元九里”商標(biāo)均由4個(gè)漢字構(gòu)成，僅一字不同，且讀音相同，兩者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的不動(dòng)產(chǎn)管理、商品房銷(xiāo)售等服務(wù)與華潤(rùn)公司的“公元九里”商標(biāo)所使用的商品房銷(xiāo)售等服務(wù)屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)；另外，保利公司提交的證據(jù)不足以證明其使用系爭(zhēng)商標(biāo)的時(shí)間早于華潤(rùn)公司使用“公元九里”商標(biāo)的時(shí)間，且不足以證明系爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已具有區(qū)分于華潤(rùn)公司“公元九里”的顯著性。
綜上，商評(píng)委認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)華潤(rùn)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，并據(jù)此裁定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
歷時(shí)4年終有果
保利公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，華潤(rùn)公司提交的“華潤(rùn)·公元九里”項(xiàng)目所獲榮譽(yù)及廣告宣傳證據(jù)，可證明其在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已將“華潤(rùn)·公元九里”作為其房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的名稱(chēng)進(jìn)行使用并已具有一定知名度。系爭(zhēng)商標(biāo)與“華潤(rùn)·公元九里”的顯著識(shí)別部分“公元九里”僅有一字之差，文字構(gòu)成及整體外觀(guān)方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。保利公司與華潤(rùn)公司同屬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，考慮到華潤(rùn)公司“華潤(rùn)·公元九里”項(xiàng)目的廣告宣傳及所獲榮譽(yù)，保利房地產(chǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定保利公司在不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)華潤(rùn)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形，并據(jù)此一審判決駁回了保利公司的訴訟請(qǐng)求。
保利公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，華潤(rùn)公司在商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)，可以證明華潤(rùn)公司在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在地產(chǎn)項(xiàng)目上對(duì)“華潤(rùn)·公元九里”進(jìn)行了商標(biāo)性使用，并在房地產(chǎn)商品或服務(wù)上、在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有了一定的知名度，與系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，兩者構(gòu)成同一種或者類(lèi)似服務(wù)。
同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)由中文文字“公園九里”構(gòu)成，“華潤(rùn)·公元九里”的顯著識(shí)別部分包括“華潤(rùn)”和“公元九里”兩部分，其中“公園九里”作為顯著識(shí)別部分的作用較強(qiáng)。將系爭(zhēng)商標(biāo)與“華潤(rùn)·公元九里”進(jìn)行比較，系爭(zhēng)商標(biāo)“公園九里”與“華潤(rùn)·公元九里”的顯著識(shí)別部分之一的“公元九里”的第2個(gè)中文文字不同，但兩字讀音相同，以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，系爭(zhēng)商標(biāo)與“華潤(rùn)·公元九里”的顯著識(shí)別部分之一“公元九里”在文字構(gòu)成上近似，導(dǎo)致兩者在整體視覺(jué)效果相近，因此兩者構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志。
綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定保利公司在不動(dòng)產(chǎn)出租等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)，屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)華潤(rùn)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，據(jù)此終審判決駁回了保利公司的上訴，維持了原判。（記者 王國(guó)浩）
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
